Снижение регуляторной нагрузки: оценка затрат на обязательные требования или их систематизация?

Ключевые выводы

Регуляторная гильотина продемонстрировала хорошие результаты

«На наш взгляд, с учетом и задач, и амбиций, и скорости, и масштаба [регуляторная гильотина. — Ред.] реализовалась очень даже неплохо. Какие-то отдельные вещи, которые ставятся где-то в укор, их совсем немного. Их можно дальше зачищать», — статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев.

«При всей часто встречающейся критике регуляторной гильотины надо признать, что результат работы впечатляющий. Никогда еще… начиная с советского времени, не было столь впечатляющей расчистки нормативного поля. Все говорят о безумном количестве законов и норм, но никогда вот такого мероприятия не было», — заместитель директора Института государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Андрей Кашанин.

«Мое личное мнение, что регуляторная гильотина — это лучшее, что происходило с предоставлением возможности представителям бизнеса и общественности участвовать в законотворческом процессе. Меня немного напрягло, что тут прозвучало — давайте гильотинируем членство или как-то бизнес отключим. Ни в коем случае делать этого нельзя», — вице-президент по работе с органами государственной власти и корпоративным отношениям ПАО «ПИК — специализированный застройщик» Дмитрий Тимофеев.

Реестр обязательных требований облегчит работу бизнеса и надзорных органов 

«Тема реестра обязательных требований. У нас в силу 247-го Федерального закона сейчас такой реестр создается. Создается достаточно плавно. Он нам важен как большой, если даже не огромный, справочник, которым будут пользоваться все наши другие информационные системы. И мы на основании этого справочника будем еще лучше вот этот анализ делать, видеть действительно вот эти самые нарушения, что и где дорабатывать. Но у него есть и вторая сторона, у этого реестра обязательных требований, — это сервисная часть. Мы полагаем, что если нам удастся сделать этот реестр таким, как мы его задумываем, то дальше он позволит создавать новые сервисы, связанные с самопроверкой себя бизнесом, с профилированием конкретного подконтрольного лица», — статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев.

«Необходимость реестра — она назрела. Потому что, я думаю, что как контролер приходит и проверяет самые видимые требования не потому, что они видимые, а потому, что, может быть, зачастую сам не знает, какие требования вообще существуют и что он может проверить», — заместитель Министра юстиции Российской Федерации Алиса Безродная.

«Реестр обязательно нужен. И сейчас он в зачаточном состоянии находится. И основная задача теперь еще и обеспечить высокий уровень цифровизации, а без этого мы, конечно, со всем огромным [объемом. — Ред.] требований и вообще технологий контроля, которые в 248-м [ФЗ. — Ред.] прописаны, мы все равно далеко не уйдем», — Министр Правительства Москвы, начальник главного контрольного управления города Москвы Евгений Данчиков. 

ПРОБЛЕМЫ

Наказания и штрафы бизнеса за незначительные нарушения 

«То, что инспектору чаще всего наказать тебя за что-то простое, то, что на виду и то, что, так сказать, не всегда является самым значимым с точки безопасности, такая проблематика существует, ее становится меньше. …Когда мы будем этим заниматься, а мы точно будем этим заниматься, то мы достаточно быстро увидим, что, если ты провел десять тысяч проверок и все эти десять тысяч проверок закончились штрафом за то, что там кто-то шрифт не 12-й, а 14-й использовал, ну мы вместе, думаю, примем управленческое решение о ценности как требования, так и самих таких проверок», — статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев.

Реформа контрольно-надзорных органов требует совершенствования 

«Работы у нас еще больше, чем мы ее проделали. <…> Сделано действительно много, но, мне кажется, что пора уже делать так, чтобы количество перерастало в качество. Так как все акты мы читаем, мы смотрим в Министерстве юстиции, анализируем, к этому есть масса претензий, к сожалению. Потому что объем огромный. И объем, понятно, что накоплен за долгие-долгие-долгие годы и никогда, действительно, никто по-настоящему не садился и не разбирался с этим объемом», — заместитель Министра юстиции Российской Федерации Алиса Безродная.

«Регуляторной гильотине подверглось только 24% от вообще всего массива нормативных актов. О чем это говорит? О том… что работы впереди гораздо больше, чем работа проделана. При этом, что самое интересное, только 11% от отмененных нормативных актов вообще проверялись в рамках контроля надзора. То есть возникает вопрос, а что мы отменили остальное? Видимо, это все-таки были вот эти советские акты, вот эти 89%», — заместитель директора Института государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Андрей Кашанин.

РЕШЕНИЯ

Оптимизация требований позволит сократить число составов административных правонарушений, выйти на систему предупреждений, а не санкций

«То, что коллеги вычленяют те требования, которые носят обязательный характер, это приведет к тому, что мы сумеем, видимо, сократить число составов административных правонарушений, прежде всего. А второй момент очень важный — вычленить или выйти на систему санкций, когда в основном это будет предупреждение, а не принятие какого-то решения автоматического, связанного с санкциями», — сопредседатель Ассоциации юристов России, заслуженный юрист Российской Федерации Владимир Плигин.

«Смотреть и выявлять те требования, которые имеют наименьшую опасность, то есть их отмена не приведет к каким-то негативным последствиям. …Эти требования… среднюю или значительную финансовую нагрузку накладывают как на предпринимательское сообщество, на бизнес, так и на государство. <…> В этом направлении уже работа активно ведется», — Министр Правительства Москвы, начальник главного контрольного управления города Москвы Евгений Данчиков.

«Ввести железное правило — если какой-то документ есть в государственных информационных системах, допустим, ГИС такой-то, или в каких-то официальных реестрах… нельзя его требовать, не надо его требовать. Зачем?» — вице-президент по работе с органами государственной власти и корпоративным отношениям ПАО «ПИК — специализированный застройщик» Дмитрий Тимофеев.

Использование инструментов самопроверок и появление саморегулируемых организаций 

«Нам, конечно, СРО очень нравится, потому что СРО всегда объединяет рынки и дает предложения. Нам не очень нравится, когда коллеги из СРО ставят вопрос об обязательном членстве в своей замечательной организации. Но это вот как бы отдельная тема для обсуждения, потому что зачастую именно обязательное членство в таких СРО можно, в общем, расценивать, когда маятник идет в обратную сторону», — статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев.

«Мне очень понравился сервис самопроверок, сайт “Самопроверка.рф”, по-моему, он называется. Там, по-моему, уже 5-6 классификаторов налоговых документов выведено, но всего лишь один регион — Нижегородская область. Вот как был год назад один регион на этом сайте, так и остался. Хотя отлично, там как раз и каталогизация очень хорошая», — вице-президент по работе с органами государственной власти и корпоративным отношениям ПАО «ПИК — специализированный застройщик» Дмитрий Тимофеев. 

«Нужно вообще поменять отношение к бизнесу и системам взаимодействия. Здесь вот сегодня уже прозвучал формат саморегулируемой организации. <…> Что такое СРО? Этот тот ответственный бизнес, который принимает на себя решения и знает последствия этих решений. Потому что у нас есть аналитика по рынку», — генеральный директор СРО Ассоциация «Лига переработчиков макулатуры», директор по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти Группы предприятий «ПЦБК» Андрей Гурьянов. 

Подробнее читайте в Информационно-аналитической системе Фонда Росконгресс www.roscongress.org

Поделиться: