Не все то недвижимость, что движимость. О квалификации движимого и недвижимого имущества при исчислении налога на имущество в сфере электроэнергетики

Несоответствие между устаревшими правовыми нормами и современными экономическими процессами приводит к значительным правовым коллизиям. Ситуация усугубляется тем, что традиционные подходы к классификации имущества как движимого или недвижимого уже не отвечают текущим экономическим условиям и технологическому развитию. Решение этих задач потребует активного взаимодействия всех заинтересованных сторон - власти, бизнеса и экспертного сообщества. Только совместными усилиями можно достичь компромиссов, которые удовлетворят интересы всех участников экономического процесса и обеспечат правовую определенность, необходимую для стабильного экономического развития. К таким выводам пришли участники сессии «Не все то недвижимость, что движимость. О квалификации движимого и недвижимого имущества при исчислении налога на имущество в сфере электроэнергетики», которая прошла в рамках Петербургского международного юридического форума.

Организатором Форума выступает Фонд Росконгресс при поддержке Министерства юстиции Российской Федерации.

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

Необходимость возвращения к общепринятым методам работы

«Минимум, который сейчас необходим… это каким-то образом вернуться к тем подходам, которые устояли до текущих событий. Каковы были эти подходы? Первое: нельзя целую огромную совокупность объектов признавать единым производственно-техническим комплексом (ЕПТК), нужно смотреть по отдельности. Второе: есть категория "машинное оборудование", и это — учетная категория, и об этом тоже не стоит забывать», — партнер, руководитель группы по оказанию налоговых услуг компаниям ТЭК в России Группы компаний Б1 Марина Белякова.

Фискальные органы и представители отрасли должны иметь инструменты для решения задач в сфере электроэнергетики

«На сегодняшний день инструментов недостаточно… у налоговой, недостаточно инструментов у нас. <…> Нужно как-то уравновесить эту ситуацию, чтобы была возможность у фискальных органов выполнять свои задачи и у нас. <…> Наша позиция заключается в том, что есть определенная специфика, которая должна учитываться. Есть отраслевые законы, где это, с нашей точки зрения, должно и может быть урегулировано. Мы рассказываем свои истории про энергетику. Я допускаю, что… в принципе есть отраслевые законы, которые регулируют каждое из специфических направлений. Если сделать отсылку на соответствующий отраслевой закон и там поработать уже в рамках соответствующей отрасли, установить единообразные критерии, я думаю, что это упорядочит ситуацию», — заместитель генерального директора по правовому обеспечению ПАО «Россети» Даниил Краинский.

ПРОБЛЕМЫ

Практика по гражданско-правовым и налоговым спорам переплетается и искажает подходы к недвижимости

«Дело в том, что, к сожалению, практика по гражданско-правым и по налоговым спорам теснейшим образом переплетается… и ничего хорошего из этого мы получить не можем. <…> У нас из судебных кейсов: газон является или нет недвижимым имуществом? <…> Мы не можем с 2012 года довести до логического завершения запланированную реформу вещного права. <…> Когда группа Совета по кодификации [и совершенствованию законодательства. — Ред.] предлагала что-то поправить в ст. 130 [Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК). — Ред.], появился законопроект Росреестра (законопроект ID 126112), где было написано примерно следующее: "Недвижимостью является объект капитального строительства, признаваемый таковым по Градостроительному кодексу". <…> Что же вы, друзья, увидели в 2021 году? Мы сделали главу 6.1 [«Недвижимые вещи». — Ред.] в ГК и не сделали в ней ничего, потому что нет возможности принять те предложения, которые приносит таким образом исполнительная власть», — секретарь Общественной палаты Российской Федерации, председатель совета (руководитель) Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации Лидия Михеева.

«Правовая определенность на низком уровне. С точки зрения того, как это описано в действующем законодательстве, это, конечно, требует… последующего детального и достаточно серьезного совершенствования. <…> Есть 130-я статья [ГК. — Ред.], есть волеизъявление непосредственно налогоплательщика. И само по себе наличие такого простора для принятия решения, конечно, изначально у меня как у юриста вызывало массу вопросов. Естественно, на это обратила внимание Федеральная налоговая служба, когда начала оценивать те подходы, которые в рамках учетной политики существуют. Суды тоже подробнейшим образом начали оценивать объективность непосредственно налогоплательщика при применении того или иного подхода», — заместитель генерального директора по правовому обеспечению ПАО «Россети» Даниил Краинский.

«Есть служба, которую я люблю даже больше, чем федеральную налоговую, — это Федеральная служба судебных приставов, в которой есть закон об исправительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". — Ред.), есть 66-я статья в нем, которая регулирует, что делает пристав, когда он находит у должника какое-то имущество, которое, по его мнению, является недвижимым, то есть находит дом у должника. Но продать он его на торгах не может, потому что он не зарегистрирован как недвижимое имущество. <…> Судебный пристав берет бумаги, идет к регистратору (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. — Ред.) в общем порядке, подает заявление о регистрации за должника и доказывает регистратору. Он уже на самом деле решает, недвижимое [имущество. — Ред.] или нет. Ни суд, ни налоговая, ни собственник, а государственный регистратор решает, вносить в реестр или нет», — заместитель генерального директора, руководитель центра правовой работы ПАО «Интер РАО» Михаил Гальперин.

РЕШЕНИЯ

Адаптация налоговых подходов и изменение льгот поможет решить споры о движимом и недвижимом имуществе

«Здесь вопрос же в том, сколько нужно денег бюджету заплатить. Давайте уберем эту норму [речь о ст. 381 «Налоговые льготы» Налогового кодекса Российской Федерации. — Ред.], [заменим. — Ред.] ее на другую льготу, по другому налогу, по налогу на прибыль, по НДС и так далее. Это, условно говоря, прекратит филологический спор экономическим решением. Возвращаясь к природе отношений — они абсолютно фискальные. Вопрос в том, в какой бюджет эти деньги должны поступить. И вопрос в том, как их взять. <…> Решение есть политико-правовое — заменить просто льготу, договориться о другой на эту сумму. Либо действительно налоговому органу предложить, мы им поможем с удовольствием, документами их снабдим и вместе пойдем к регистратору. И регистратор решит [примет решение о регистрации недвижимого имущества. — Ред.], и мы получим право собственности на недвижимость со всем комплексом прав и обязанностей, поскольку право собственности включает в себя и права, и обязанности… в том числе налоговые», — заместитель генерального директора, руководитель центра правовой работы ПАО «Интер РАО» Михаил Гальперин.

Налогоплательщику необходимо активно доказывать свою добросовестность

«У налогоплательщика должна быть очень активная позиция в доказывании [своей добросовестности. — Ред.]. Сидеть и ждать, что за тебя решит налоговый, а потом судебный орган, нельзя. Я понимаю, что это трудно, архивы у всех огромные, но на это придется тратить очень много времени», — заместитель генерального директора, директор по правовым вопросам и корпоративным отношениям ПАО «ЭЛ5-Энерго» Жанна Седова.

* Материал подготовлен с использованием искусственного интеллекта.

Подробнее читайте в Информационно-аналитической системе Фонда Росконгресс www.roscongress.org.

Поделиться: